私（フジモト）の妻が新垣結衣であることは可能か？（言表様相／事象様相） 分からないことは堂々と間違える方がいい
週末は、ラッセル読書会（ラッセルはイギリスの哲学者）でした。そのとき思ったことがあります。それは「発表のときは、たとえ準備不足で不安な部分があったとしても、曖昧にしてごまかさないほうがいい。むしろ堂々と間違える方がいい」ということです。
なぜか？ 堂々と間違えて指摘してもらえば、その場で修正できて、結局は自分のためになるからです。
ラッセル読書会では、自分の担当部分のレジュメを直前にバタバタと準備していました。そのとき、ある2つの哲学的概念について、どっちがどっちか、自分でも分からなくなってしまいました。そのまま発表したところ、案の定、三浦俊彦先生（東大教授）から「藤本さん、それは全部、例が逆になっていますね」と指摘されました。
そのとき私は「ああ、しまった…やっぱり」という気持ちと同時に、「よかった。これではっきりした」という気持ちになりました。
そうです。「間違える」→「指摘を受ける」というプロセスを経ることで、自分の理解を次の段階に進めることができるのです。曖昧にしたままだと、これからずっと曖昧なままかもしれませんからね。
ちなみに、どんな哲学的概念だったかというと、「言表様相（げんぴょうようそう）modality de dicto」と「事象様相（じしょうようそう）modality de re」とといいます。
たとえば、こんな質問があるとします。
※「私（フジモト）の妻が新垣結衣であることは可能か？」
この質問は2つの意味に解釈することができます。
（1）「私（フジモト）の妻が新垣結衣である」をひとつの意味ある文と考えます。もちろん現実的にはまずありえませんが、論理的な可能性でいえば、いろんな偶然が重なって「私（フジモト）の妻が新垣結衣であること」という妄想的世界もないとはいえないでしょう。その意味で※の質問のこたえは「可能」になります。（言表様相）
（2）「私（フジモト）の妻」である特定の女性Mさんがいます。そのMさんが新垣結衣であることが可能かどうかといえば、2人は別人なので、答えは「不可能」になります。（事象様相）
要は、「ひとつの文のまとまり」に注目するか「特定の個体」に注目するか、の解釈のちがいですね。
（1）「現在の東京都知事が橋下徹である」…もし彼が都知事選に出馬していれば、そんな可能性もあったかもしれません。こたえは Yes（言表様相）
（2）「現在の東京都知事」は小池百合子であり橋下徹とは別人なので、答えは No（事象様相）
この2つの概念については、私が自分の理解のために書いただけということもあるので、読み流していただいて結構です。でも、ひとつの文をお互いが別々の意味に解釈して混乱することって、ありません？
分からないことを曖昧にするよりも堂々と間違う方が、むしろ自分の理解を深めるきっかけにできる。また、同じ質問でも文の解釈によって答えが違ってくることがある。…よかったら、ちょっとした参考にしてみてください。
↓新ホームページ「きくこといいこと」（アドレスをクリック！）
http://kikukoto.net/
